近日，隨著新冠肺炎疫情的發(fā)展，假新聞也隨情境變化衍生出新的變種。其中，有旅游博主發(fā)現(xiàn)自己的照片被移接成“廣州女毒王”，在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā)；也有營(yíng)銷號(hào)被曝為吸引流量炮制數(shù)百篇“疫情下的××太難了”雷同文章。假新聞制造者利用人們的獵奇心理和信息不對(duì)稱，販賣、觸發(fā)社會(huì)焦慮和恐慌，給社會(huì)秩序造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。
仔細(xì)分析疫情期間的假新聞，可以發(fā)現(xiàn)，其中有不少以受眾情緒為“杠桿”，通過觸發(fā)情緒進(jìn)行病毒式傳播，從而實(shí)現(xiàn)眼球經(jīng)濟(jì)背景下的商業(yè)目的。令人遺憾的是，這種利用傳播學(xué)規(guī)律的做法，往往十分有效。
首先，訴諸情緒能夠減少受眾核實(shí)信息來(lái)源、質(zhì)疑新聞?wù)鎸?shí)性的動(dòng)力，客觀上降低了假新聞傳播的成本和阻力。一些假新聞看似在陳述“事實(shí)”，可是無(wú)論是在表達(dá)方式還是內(nèi)容選取上，都被嵌入了一種觀點(diǎn)傾向，也刻意挑動(dòng)著某些特定情緒。正如安妮·杜克在《對(duì)賭》一書中所說：一些信念一旦被確立，就很難去除。已經(jīng)得到強(qiáng)化的情緒和信念會(huì)使我們選擇性接受新聞，而較少去質(zhì)疑證據(jù)的有效性。
比如，在郭某鵬等一些隱瞞接觸史的真實(shí)案例被報(bào)道后，公眾已經(jīng)形成了對(duì)此類不負(fù)責(zé)行為的擔(dān)憂和憤怒情緒。此后不少“毒王”假新聞與真假信息拼湊而成，迎合和激發(fā)著此類情緒。
與平時(shí)相比，人們?cè)谝咔槠陂g的情緒本來(lái)就有較大波動(dòng)。焦慮、恐懼、憤怒等負(fù)面情緒很容易被不法者利用和消費(fèi)。社會(huì)上固然存在少數(shù)不負(fù)責(zé)的疫情擴(kuò)散行為，但是，假新聞的炮制和傳播將個(gè)例普遍化，引發(fā)了不必要的恐慌和對(duì)立情緒。
與此同時(shí)，隨著受眾越來(lái)越多地從社交媒體上獲取新聞，人們?cè)诮邮苄畔⒈旧淼耐瑫r(shí)，往往會(huì)伴有社交“好友”轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)的評(píng)論，從而影響了自身對(duì)新聞的獨(dú)立判斷力。此時(shí)，受眾很容易身陷“朋友圈幻覺”之中，被較為同質(zhì)化的群體性情緒感染，降低對(duì)假新聞的警惕。
以情緒為“杠桿”的可怕之處還在于：與專業(yè)平衡的新聞報(bào)道相比，它們有時(shí)更容易激發(fā)受眾轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的沖動(dòng)，從而擴(kuò)大了假新聞的傳播力和影響力。正如媒體人周軼君所說：與平衡的聲音相比，反而是越偏激的聲音跑得越快，因?yàn)樗鼤?huì)引起情緒，而社交媒體的本質(zhì)，就是傳播一種情緒。數(shù)據(jù)上的“好看”，也使“標(biāo)題黨”“假新聞”顯得有利可圖，進(jìn)而形成一種惡性循環(huán)。
回顧歷史，我們可能會(huì)失望地發(fā)現(xiàn)：假新聞就像是一種久治不愈的“疑難雜癥”，它會(huì)隨著技術(shù)和平臺(tái)的變化而不斷迭代，對(duì)它的治理似乎難以畢其功于一役。不過，盡管表現(xiàn)形式千變?nèi)f化，假新聞對(duì)于受眾心理和情緒的利用機(jī)制卻并無(wú)大的差別。隨著假新聞“騙術(shù)”更加復(fù)雜和隱蔽，要想更有效地與其斗智斗勇，就需要社會(huì)各方從其制造和傳播機(jī)制入手，合力應(yīng)對(duì)。
一方面，要進(jìn)一步壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任，靈活、及時(shí)地予以審核，建立事實(shí)核查和辟謠平臺(tái)，減少虛假消息的誤導(dǎo)。另一方面，也要依法嚴(yán)格監(jiān)管，完善相關(guān)法律法規(guī)，使假新聞不因“制造成本”過低而泛濫。
面對(duì)假新聞制造者為人們“量身定制”的情緒“病毒”，受眾也有必要加固自身的心理防線。盡管要求受眾事事都去核查并不現(xiàn)實(shí)，但還是可以從識(shí)別典型的套路入手，培養(yǎng)對(duì)各類新聞的合理質(zhì)疑能力。比如，在接收一條內(nèi)容聳動(dòng)、引起強(qiáng)烈轉(zhuǎn)發(fā)沖動(dòng)的信息時(shí)，我們不妨先問問自己：我的情緒是不是被利用了？ （任冠青）
