職稱評審關(guān)乎教師切實(shí)利益，是基層教師最為關(guān)心的大事，雖然各地都在努力推進(jìn)職稱改革，但仍少不了條條框框的限制。

　　在近日召開的一次教師會(huì)上，筆者所在學(xué)校校長宣布了教育局職稱評審改革的文件，其中增加了這樣一個(gè)硬指標(biāo)：教師任教近3年培訓(xùn)學(xué)分必須達(dá)到150分。有不少教師因此而失去評選資格，同時(shí)這個(gè)硬指標(biāo)也讓基層教師開始“喜歡”參加培訓(xùn)了。

　　筆者注意到，在此之前，同事們是最不情愿參加培訓(xùn)的，其原因主要是培訓(xùn)的內(nèi)容比較空泛，培訓(xùn)之后很難提高能力，而純理論的講解并不能讓大家獲得共鳴，只是浪費(fèi)了時(shí)間而已，久而久之失去參加培訓(xùn)的興趣。這次教育局把培訓(xùn)學(xué)分和評定職稱“捆綁”在一起，其用意不言自明：就是要讓教師不得不參加培訓(xùn)。那么，這個(gè)“高招”是否就能奏效還需要商榷。

　　其一，這種“捆綁”式的評審要求是否能讓基層教師樂于接受？為達(dá)到學(xué)分而培訓(xùn)其本身就讓教師添堵，在教師心底會(huì)產(chǎn)生這樣一種想法：這是沒辦法的事，只能硬著頭皮參加。

　　其二，對一些年齡較大的教師來說，面對職稱學(xué)分只能望而卻步，其原因主要是有許多培訓(xùn)都是在雙休日進(jìn)行，中年教師既有家庭拖累的原因，也因個(gè)人精力所限，只能無奈放棄。

　　其三，上級教育機(jī)構(gòu)組織的培訓(xùn)名額有限，往往到基層學(xué)校就只剩下一到兩個(gè)名額，甚至有時(shí)因報(bào)名遲會(huì)被取消培訓(xùn)機(jī)會(huì)。因此，期望獲得學(xué)分而參加培訓(xùn)的教師之間往往產(chǎn)生矛盾，學(xué)校為此陷入“幸福的煩惱”之中。以前沒人愿意參加培訓(xùn)，現(xiàn)在“爭先恐后”參加培訓(xùn)，到底派誰去兩下為難，只能輪流去，但這樣的結(jié)果竟然是沒有一人會(huì)積夠?qū)W分的。

　　其四，即使教師學(xué)分都能達(dá)到條件，也不一定就能順利評定職稱，因?yàn)槁毞Q的名額有限，不一定就能剛好分給夠條件的教師，這還要經(jīng)過中心校的聯(lián)評，最后才能上報(bào)到教育局，而一旦錯(cuò)失良機(jī)沒經(jīng)過審核，這辛辛苦苦積累下來的3年學(xué)分會(huì)付之東流，前功盡棄。

　　筆者認(rèn)為，要解決這些矛盾，辦法之一就是減少3年培訓(xùn)學(xué)分的要求，因?yàn)樯霞壗M織的培訓(xùn)機(jī)會(huì)和名額無法滿足基層教師的需求，不可能讓符合條件的教師都能達(dá)到150學(xué)時(shí)，甚至因此造成矛盾；辦法之二，要兼顧教師的年齡差異，年齡較大的中年教師工教齡一般都較長，對此可以進(jìn)一步降低學(xué)分比值或取消學(xué)分要求；辦法之三，擴(kuò)大農(nóng)村基層學(xué)校職稱指標(biāo)名額，取消中心校審核環(huán)節(jié)，透明公開公正地進(jìn)行職稱評審。這樣一來，基層教師評職稱自然心服口服，心中也有盼頭。(歐陽劍 作者為基層教師)

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 唐斕