已滿65歲的職工在上班途中發(fā)生交通事故受傷，是否應(yīng)被認(rèn)定為 “務(wù)工農(nóng)民”從而享受工傷待遇引發(fā)爭議；參加公司的投標(biāo)項(xiàng)目之前沒有向公司報(bào)告，是否因其違法了公司管理程序而不認(rèn)定為職務(wù)行為？是否超過1年訴訟時(shí)效，到底該怎么算？

　　這些案例中，職工的認(rèn)定工傷之路走得格外艱辛——人社部門不予受理或不予認(rèn)定、一審、二審均敗訴。在司法實(shí)踐中，類似案件比較多，損害了人民群眾的合法權(quán)益。近年來，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以人民為中心，依法履行行政檢察監(jiān)督職責(zé)，高度重視對工傷行政確認(rèn)等案件的辦理，通過提出抗訴、發(fā)出再審檢察建議等方式啟動再審程序，最終案件被糾正，保障了勞動者合法權(quán)益。今年3月，由最高人民檢察院提出抗訴的劉自榮與新疆維吾爾自治區(qū)米泉市勞動人事社會保障局工傷認(rèn)定糾紛再審案，被評為推動中國法治進(jìn)程十大行政訴訟典型案例。

　　從事腦力勞動，不歸屬于“務(wù)工農(nóng)民”？

　　2013年8月22日，胡某在上班途中，在新疆伊寧市一路口發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)認(rèn)定胡某負(fù)事故的次要責(zé)任。2015年4月22日，胡某向伊寧市人社局申請認(rèn)定工傷。伊寧市人社局作出《不予受理工傷認(rèn)定通知書》，對胡某的工傷申請決定不予受理。

　　2015年5月12日，胡某將伊寧市人社局、其所工作的新疆某建設(shè)公司起訴至伊寧市人民法院。

　　一審法院認(rèn)為，胡某在事故發(fā)生時(shí)已年滿65周歲，其與用人單位之間為勞務(wù)關(guān)系。用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。但該案中，胡某在公司從事的工程監(jiān)理工作屬于腦力勞動，而不是體力勞動的勞務(wù)，不應(yīng)歸屬于務(wù)工農(nóng)民之內(nèi)。法院最后判決：駁回胡某的訴訟請求。

　　胡某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，務(wù)工一般指以工業(yè)或工程等方面的工作為主投入時(shí)間和勞力的中低檔工作人員，胡某在公司任總監(jiān)代表，不屬于務(wù)工人員的范疇，遂駁回上訴，維持原判。

　　胡某不服，申請?jiān)賹?。再審法院認(rèn)為：胡某于2013年8月22日發(fā)生交通事故，2015年4月22日提出工傷認(rèn)定申請，已超出1年的規(guī)定，伊寧市人社局不予受理并無錯(cuò)誤。

　　胡某不服，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)后，提出抗訴，認(rèn)為法院終審判決對伊寧市人社局作出的不予受理行政行為認(rèn)定合法的證據(jù)不足，且對《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用＜工傷保險(xiǎn)條例＞請示的答復(fù)》的理解適用不當(dāng)，背離了該司法解釋的指導(dǎo)精神。

　　通過自治區(qū)檢察院的抗訴，該案錯(cuò)誤裁判得以撤銷，維護(hù)了胡某申請行政確認(rèn)的相關(guān)權(quán)利，同時(shí)也督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)提高依法履行行政職責(zé)的責(zé)任心，警醒相關(guān)行政機(jī)關(guān)即便是貌似簡單的受理相對人申請的行政行為也必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，隨意不得、馬虎不得。

　　去投標(biāo)前沒報(bào)告，就不算職務(wù)行為？

　　黃某是江蘇某建設(shè)有限公司副總經(jīng)理、該公司泰州分公司負(fù)責(zé)人。2012年7月9日，黃某與他人乘坐肖某駕駛的轎車去徐州途中發(fā)生交通事故，肖某因犯交通肇事罪被判處刑罰。經(jīng)鑒定，黃某因受傷致智能損害、人格改變。

　　同年9月13日，黃某以其代表公司前往徐州投標(biāo)途中受傷為由，向泰州市姜堰區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱姜堰人社局）申請工傷認(rèn)定。姜堰人社局認(rèn)為，黃某提供的投標(biāo)資料和授權(quán)委托書中所蓋的公司印章，與聘用合同書上所蓋的公司印章以及公司在工商部門所存的印模不一致，無證據(jù)證明黃某是因工受傷，遂作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

　　2013年2月，黃某以姜堰人社局為被告，向姜堰區(qū)人民法院提起行政訴訟。該案經(jīng)過一審、二審，黃某均敗訴。

　　一、二審法院判決理由基本相同，主要是：黃某雖然提交了一些證據(jù)證明建設(shè)公司平時(shí)確實(shí)使用了多枚不同的印章，但不能證明投標(biāo)書及授權(quán)委托書上面的印章是公司平時(shí)使用并由其加蓋的；此外，黃某也無證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天，其去徐州參加投標(biāo)時(shí)，向公司領(lǐng)導(dǎo)履行了報(bào)告程序。

　　黃某不服，向法院申請?jiān)賹?，法院裁定駁回其再審申請。2015年1月，黃某向泰州市人民檢察院申請監(jiān)督。

　　通過調(diào)查核實(shí)和法律論證，檢察院提出抗訴。法院全面采納檢察機(jī)關(guān)意見，判決撤銷姜堰人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令姜堰人社局重新作出工傷認(rèn)定的決定。

　　辦案檢察官表示，建設(shè)工程領(lǐng)域法律關(guān)系復(fù)雜，民事行為多元，實(shí)務(wù)中存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)等許多違法行為，合法與非法往往交織纏繞。本案中建設(shè)公司提出借用資質(zhì)行為違法不應(yīng)認(rèn)定為工傷，對此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中工傷認(rèn)定的法定歸責(zé)原則就是“三工原則”，即工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因，除此以外的因素不應(yīng)當(dāng)作為判斷是否屬于工傷的因素納入考量的范圍。

　　此外，勞動者為完成勞動合同確定的工作任務(wù)而實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其在實(shí)施行為中所受傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。不應(yīng)因該行為違反行政管理規(guī)范而被否定為職務(wù)行為。

　　工傷認(rèn)定申請超過1年時(shí)效了嗎？

　　2013年5月29日，湖北某公司承建了某鋼結(jié)構(gòu)庫房建設(shè)項(xiàng)目。經(jīng)過兩輪分包，張某承接了上述工程的部分勞務(wù)。2013年7月29日，被張某招工的工人彭某，在前往工地途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于2013年8月22日死亡。

　　經(jīng)過勞動仲裁和民事訴訟，確認(rèn)彭某與某公司不存在勞動關(guān)系。此后，彭某之妻肖某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定，人社局以彭某與某公司不存在勞動關(guān)系、且提交工傷認(rèn)定申請已超過1年的時(shí)限為由決定不予受理。肖某等人不服，提起行政訴訟。

　　一審法院判決駁回肖某等人的訴訟請求。二審法院判決駁回上訴，維持原判。肖某等人向上一級法院申請?jiān)賹徱脖徊枚g回。

　　肖某等人不服，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

　　檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為在法律適用上，原審確有錯(cuò)誤，提出抗訴認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，肖某等人就是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行仲裁和民事訴訟耽誤的時(shí)間，不屬于工亡職工近親屬自身原因，不應(yīng)計(jì)算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。據(jù)此，肖某等人的工傷認(rèn)定申請未超出1年時(shí)限。在建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、分包情形下，應(yīng)當(dāng)由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)“用人單位”應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　不久，法院對此案進(jìn)行再審，采納檢察機(jī)關(guān)意見，判處撤銷人社局工傷認(rèn)定申請不予受理決定。（盧越）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 郝多